另外，對一個企業而言，由于利益的路徑依賴作用，在巨大的經濟利益面前，有關國家利益和政策要求難以起到真正的約束和威懾作用，這些央企不排除會換一個馬甲，以另外一種形式出現在房地產市場。
獲得暴利后，如果沒有強硬的外界約束的話，央企不可能輕易放棄到手的肥肉，退出房地產市場的！即使78家央企同意按要求退出，它們也會戀戀不舍的，甚至會以另外的形式“變相”殺回來：首先，許多央企是以企業集團的形式存在，一般都有子公司、孫公司甚至還有曾孫公司。由于國資委目前并沒有細化央企退出房地產市場的具體操作方案，78家央企退出房地產市場容易操作，而其下屬的企業以各種形式參與房地產業，就難以被察覺和監管。其次，可以通過與民營企業合作甚至控股的方式，由央企投資、民企開發，“變相”進入房地產市場。
對于央企名義上退出而實質上沒有退出房地產市場的可能，筆者不禁聯想到早前國家出臺的“撤銷縣級駐京辦”的有關規定，發現兩者非常類似，都是“樹倒而猢猻難散”：第一，出發點都很好，一個是為了節省政府開支，減少腐敗，一個是凈化和穩定房地產市場，都順應了時代的需求和廣大民眾呼聲。第二，出臺的內容都有所保留，駐京辦沒有被全撤，只針對縣級駐京辦，而省市級繼續保留；央企沒有被要求全部退出，只是要求那些小兵小蝦退出，大人物繼續保留。第三，兩種政策都是權宜之策，治標不治本，難以真正起到作用。
不過話又說回來，任何政策的出臺都是經過多方利益綜合博弈、妥協和綜合而成的，不同階層、不同背景、不同利益的人看待同一項政策，得出的結果都有所不同，而且每一項政策都不可能是十全十美的，肯定會帶來一些副作用，還會受到現實條件的約束和限制�！把肫笸顺龇康禺a”與“駐京辦撤銷”兩項政策出臺后可能會出現“樹倒而猢猻難散”的現象，不足為奇，也是在預料之中的。
我們要看到所出臺政策背后的積極意義，決策層的明智和審時度勢、高瞻遠矚，是一個莫大的進步。但央企真正、完全退出房地產市場與所有駐京辦真正被撤銷的實現，一個有賴于房地產市場的理性回歸，市場優勝劣汰機制的成熟；另一個有賴于政府行政職能和公共投資體制的轉變。兩者都是我們社會改革的方向�！。▌M平）
