八卦雜志《壹周刊》爆料陳致中召妓在臺灣引起軒然大波。陳致中在沉寂多日后終于向法院提告，但告的是民事，不是刑事，此舉頗令人玩味。臺灣《中華日報》刊載社論直言，陳致中如認為自己沒做過那件“壞事”，卻未將本案關鍵人“妮可”列入被告名單，奇怪的是，被指借車的“臺北召妓男”，陳致中也好像忘了有這個人。
全文摘要如下：
《壹周刊》報道陳致中召妓，擾攘多日后，陳致中終于向法院提告，告的是民事，不是刑事。陳致中除控告《壹周刊》外，并聲言對評論此事的名嘴，保留法律追訴權，惟本案關鍵人“妮可”卻未列入被告名單。
陳致中如認為自己沒做過那件“壞事”，因《壹周刊》的報道，使其名譽受損，還原真相就可洗刷冤屈。在此前提下，應對《壹周刊》及其認為說假話的“妮可”，提出刑事告訴，才是正確做法。至于民事求償部分，應列為“附帶民事賠償”。
如果陳致中提出刑事告訴，就會由檢察官負責偵查，基于查明案情需要，檢察官可借由公權力，取得錄像帶、電話通聯紀錄等數據，甚至指揮警方，查出“妮可”身分，“妮可”就必須為自己所說的話出庭作證。
陳致中只告民事，《壹周刊》就得負舉證責任，提出相關報道的事實根據，如不能舉證或舉證不全，就有敗訴可能。因此，陳致中舍刑事而就民事，大有把問題丟給《壹周刊》況味，俾取得較大贏面，卻相對使真相之浮現，變得更加困難。
“不告妮可，因為根本找不到這個人�！标愔轮懈傔x總部發言人曾做此言。那么，何不告刑事，請檢警去找出這個人？大家應不會忘記，陳致中不是說過要告“妮可”嗎？不也說過要和她當庭對質嗎？
至于被指借車的“臺北召妓男”，陳水扁曾說“一定要把他找出來”。畢竟，只要確有此人，此人確曾召妓，陳致中就可以洗刷冤情了。奇怪的是，陳致中好像忘了有這個人。
瀏覽精彩評論 進入評論頻道
