1，單一選區相對多數決制的漏洞：

　　臺灣目前的行政體制接近于法國的“總統制”，但“總統”選舉上卻采用了單一選區相對多數決制。當得票最多的候選人的支持率接近或超過半數時，這種選制的弊病比較小。但得票最多的候選人的支持率大大低于半數時，弊病暴露無遺。比如臺灣1996年直選“總統”，李登輝當選票數過半，并未顯露出這種制度的缺陷。而2000年“總統”選舉中陳水扁僅以39.3%勝出，即使是掌握了臺灣資源的民進黨在2004年大選中不過勝出0.22%個百分點（仍未超過半數）。 

　　不少國家為了避免出現單一選區相對多數決制可能造成的弊端，采取了政黨初選提名制，如美國總統大選中的初選制度；或是采取終選絕對多數制，如俄羅斯總統選舉首輪如無候選人超過半數，首輪選舉前兩名再進行終選。這兩種方法都是要確保相對的大多數以確立新政府的法理基礎，以保持社會的穩定和新政府的權威。 

2，選民無法預判選舉的發展趨勢：

　　相對多數決制的大選過程中，一個理性的選民，如果看到自己最中意的候選人處于第三位或更靠后時，會斟酌是否還要繼續投自己最中意的候選人。而如果他中意的候選人獲勝的幾率已經很小時，選民如果還投這個已經沒有希望的支持者一票，就等于增加了兩個領先的候選人中，他相對不喜歡的一個獲勝的幾率。由于沒有政黨的初選制度，選民無法對候選人的票選狀況作出分析，更沒有機會糾正自己可能作出的錯誤投票選擇。而實際上選戰前，臺灣各大媒體提供的民調，也沒有給選民們正確的指引。 

3，“總統”大選的政黨提名制：

　　實際上2000年大選前，李登輝就是利用提名制，把宋楚渝逼出了國民黨，造成了黨派的分裂和弱化。而美國式的初選制度，使美國選民在大選中投給前兩名候選人以外候選人的機會大大減少，這樣出來的大選結果就會接近甚至超過半數，以國家內的準多數或絕對多數制來維系社會安定；而如果采用俄羅斯式的終選絕對多數制，陳水扁就更不可能在2000年大選中獲勝，也就不會出現大批選民游行抗議的局面。 

4，賄選的普遍性：

　　2000年3月12日，陳水扁在臺灣南部的高雄市以最高級的菜譜‘龍蝦大餐’招待了四萬人，每名參加者僅須付八百元新臺幣，席上已赫然擺上大龍蝦。許多參加者皆連稱超值，更有食客坦承，不吃白不吃，吃后投票給誰再說。同日，國民黨的連戰的宴席‘更勝一籌’。連戰也在高雄開宴，在草根階層看來，端上席的已是最高級的‘海鮮大餐’了，何況席間還有文章、阿雅等十多名當紅歌手獻上歌舞助興。這還不是最吸引選民的，晚會贈券附有的四百多項抽獎恐怕才是最誘人之處。據悉，有超過十萬人參加了連陣營的盛大饗宴。有關人士稱，某陣營與臺北市某歉達成協議，居民在投票后，每戶銀行戶口將會多出來二千元；還有人向選民出錢租用身份證，到投票日便由某指定人物出面，持所有收集來的身份證到票站投票，以確保賄款物有所值，亦有的干脆每天請吃早餐，以此籠絡人心。

（來源：華夏經緯）

編輯：秋日